На пути принятия евангелия, перед людьми часто встает вопрос, почему, если Бог есть, в мире существует зло? Так, например, известный публичный атеист Виталий Гинзбург[1] приводит следующий аргумент против существования Бога: «Если бы Бог существовал, то он, казалось бы, вселил одну веру и одни и те же идеи в сердца верующих, а не допустил бы кровавые религиозные войны, ин­квизицию, распад того же христианства на разные конфессии и секты[2]».

Этот вопрос основан на следующих силлогизмах. Во-первых, если бы Бог был всевластным, он был бы способен предотвратить зло, и если бы Бог был всеблагим, он бы желал предотвратить зло. Во-вторых, если бы был Бог, который обладает всевластием и всеблагостью, то не было бы зла, но зло существует. Следовательно, не существует всевластного и всеблагого Бога.

Такая аргументация на первый взгляд кажется вполне логичной и убедительной. Тем не менее, мы считаем её неверной и бессвязной по ряду причин которые будут представлены ниже. В данном исследовании, автор представит доказательства того, что существование зла в мире вовсе не свидетельствует против существования Бога.

Постановка вопроса о проблеме зла

Популярная точка зрения, согласно которой существование зла в мире свидетельствует против существования Бога, не может быть расценена как достоверная и научная. Она ошибочна по следующим причинам.

Во-первых, она неверно объясняет онтологическую сущность зла (что такое зло и какова его природа). Во-вторых, не уточняет критериев, согласно которым зло следует отличать от добра. В-третьих, подразумевает размытые границы между добром и злом (то есть, в разных культурах и обстоятельствах одно и то же деяние может быть расценено как добро, или как зло). И наконец, основывается на тех предпосылках, которые стремится опровергнуть (то есть, критикует Бога с точки зрения библейских характеристик).

Для доказательства нелогичности представленной позиции разъясним представленные нами аргументы.

Онтологическая сущность зла

Для начала следует признать факт существования зла. Повсеместно и во все времена человечество сталкивается с различными природными катастрофами, уносящими жизни людей или губящими их имущество. Эти катастрофы калечат людей и наносят им тяжелые психологические травмы.

Кроме природных катастроф, люди сталкиваются с насилием, со стороны других людей. Войны, религиозный или политический экстремизм, убийства, грабеж или разбой, коррупция и ущемление гражданских прав. Все это представляет собой реальность мира, в котором мы живем. Но какова же природа этой реальности?

Все перечисленные выше примеры можно охарактеризовать как различные проявления некой онтологической реальности, которую называют злом. Сами же проявления зла, расцениваются как злые деяния в связи с этой онтологической реальностью. То есть, зло может быть очевидным лишь тогда, когда оно каким-то образом проявляется или выражается.

Но какова же сущность зла? Можно ли говорить о нем в отрыве от его проявлений? В атеистическом представлении, добро и зло – это относительные оценочные категории. Формируются они из морально-нравственных норм, принятых в определенном обществе в определенное время, при этом, существуют они только в сознании субъекта, сами же по себе они существовать не могут.

Абсолютного зла, как универсального понятия для всех людей во все времена, согласно представлениям атеистов, не существует. Всегда найдётся в истории человечества, какой либо субъект или группа субъектов, утверждавших, исходя из своих интересов, нечто противоположное по отношению к общепринятому[3].

В тоже время, атеисты допускают возможным определение абсолютного зла в конкретное время, на основании преобладающего мнения цивилизованной части людей[4]. Однако, такой подход к определению зла не учитывает вопрос о происхождении тех самых морально-нравственных норм, служащих для оценки добра и зла. А так же не уточняет, какова его сущность. То есть, почему какой-то аморальный с точки зрения цивилизованного общества поступок следует расценивать именно как зло.

Онтологическая сущность зла может быть хорошо объяснена на примере темноты. Темнота, в действительности, представляет собой отсутствие света. Свет, в свою очередь, представляет собой некую объективную реальность, обладающую определенными характеристиками. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона, чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Но невозможно измерить саму темноту.

Узнать, насколько тёмным является какое-либо пространство, возможно лишь измерив, какое количество света представлено в нем. По сути, темнота – это понятие, которое человек использует, чтобы описать, то, что происходит при отсутствии света[5]. Подобно этому, зло возможно описать не иначе как посредством того, что происходит при отсутствии добра.

Таким образом, зло – это абстрактное понятие, которое человек использует, для описания того, что происходит при отсутствии добра. Это в свою очередь вызывает следующий вопрос, что мы должны определять как добро? И каков тот абсолютный критерий, согласно которому зло следует считать злом, а добро добром. Ответу на этот вопрос посвящен наш следующий пункт.

Критерии определения добра и зла

Поскольку зло представляет собой абстрактное понятие, описывающее явления несоответствующие понятию добра, совершенно уместен вопрос об определении сущности добра.

Предположим, что к определению добра, следует применять те же самые принципы, что и к определению зла. Тогда добро будет представлено как понятие, которое человек использует, для описания того, что происходит при отсутствии зла. А значит добро – это то, что противоположно злу по своим проявлениям. Но, если добро и зло – это всего лишь абстрактные понятия, являющиеся противоположностью друг другу, то какова же суть их различия? Существует ли абсолютный критерий, согласно которому зло следует считать злом, а добро добром?

Совершенно очевидно, что такой критерий должен существовать, иначе между понятиями добро и зло не существовало бы ни какой разницы. И тогда аргумент атеистов, что зло свидетельствует против существования Бога, просто не имел бы даже потенциального права на существование. Тем не менее, эта разница есть. И разумный человек это прекрасно понимает и не станет оспаривать.

Наиболее популярный на сегодня ответ атеистов на поставленный вопрос о критериях различия добра и зла состоит в естественной способности человека чувствовать эту разницу. Бертран Рассел[6] в диспуте с Иезуитским священником Коплстоном на вопрос о том каковы по его представлению критерии различия между добром и злом объяснял это так: «У меня такие же основания, как в случае, когда я различаю голубое и желтое. Каковы мои основания для различения голубого и желтого? Я вижу, что они различны»[7]. На следующий вопрос о том, с помощью какой способности он отличает добро от зла, Рассел ответил: «С помощью чувств»[8].

Согласно этому утверждению, критерием различия между добром и злом для атеистов является субъективное восприятие реальности. Или некое присущее человеку чувство различения добра и зла. Которое, как они заявляют, выработалось у человека в процессе эволюции. Ричард Докинз в книге «Бог как Иллюзия» пишет о четырех «дарвиновских» причинах, по которым человек может вести себя морально по-доброму:

Во-первых, это генетическое родство. Во-вторых, реципрокный (взаимный) альтруизм – предоставление услуг в расчете на последующее возмещение. На основе этих двух причин строится третья: эволюционное преимущество приобретения репутации щедрого и доброго индивидуума. И…четвертая – дополнительное преимущество показной щедрости как неподдельно правдивой саморекламы[9].

Согласно дарвиновской теории о происхождении видов, такое поведение человека есть проявление его инстинктов. Инстинкт, в свою очередь представляет собой эволюционную выработанную врожденную приспособительную форму поведения, свойственную каждому виду животных. То есть, совокупность унаследованных сложных реакций, возникающих в ответ на внешние и внутренние раздражения[10].

Так что, человек желает поступать морально по-доброму, будучи мотивирован к этому неким инстинктом. Обычно его называют «стадный инстинкт» - то есть - склонность людей присоединяться к социальным группам, их вождям и подражать их поведению[11]. Причиной возникновения стадного инстинкта, согласно Докинзу, является так называемый «эгоистичный ген»[12], который выработался у человека в процессе эволюции и был необходим для выживания вида.

Этот «эгоистичный ген» побуждает человека к тому, чтобы поступать эгоистично ради самосохранения. И, когда это необходимо, человек совершает морально добрые поступки ради удовлетворения всё тех же эгоистичных целей. И хотя эгоизм обычно воспринимается людьми как зло, тем не менее, согласно дарвиновской теории, он служит предпосылкой добру.

В виду такого представления, объективным критерием для определения добра и зла является присущий каждому человеку «стадный инстинкт», который проявляется в эгоистичном стремлении к собственной выгоде посредством солидарности с другими людьми. На основании этого мировоззрения, злом является все то, что причиняет какой-то вред человечеству в целом и отдельно взятым людям, а добром является все то, что приносит всем людям взаимную выгоду. А значит зло от добра можно отличить по признакам выгоды для человека.

Однако остается один важный и все еще не решенный вопрос. Это вопрос нравственного выбора человека между добром и злом. Клайв Льюис приводит некоторые вполне веские аргументы, которые заставляют нас усомниться в притязаниях «эгоистичного гена», на роль окончательного критерия для различения добра и зла. Он пишет:

Конечно, мы иногда чувствуем желание помочь другому человеку: Это желание, несомненно, вызывается стадным инстинктом. Но желать помочь – не совсем то же самое, что чувство, что вы должны помочь, хочется ли вам этого или нет.

Предположим, вы слышите, как человек в опасности зовет на помощь. Вероятно, у вас появляется два желания – желание оказать помощь (вызванное «стадным» чувством) и желание избежать опасности (вызванное инстинктом самосохранения). Но, вдобавок к этим двум побуждениям, вы обнаруживаете в себе третье, говорящее, что вы должны следовать побуждению помочь и подавить в себе побуждение бежать. Так вот, выбор между этими двумя инстинктами, решение, которому из них подчиняться, – этот выбор не связан ни с одним из них[13].

Клайв Льюис продолжает: «Вероятно, быть в безопасности вам хочется гораздо сильнее, чем помочь тонущему, но нравственный закон велит нам помочь ему несмотря ни на что»[14]. Более убедительной альтернативой независимого и объективного критерия для определения добра и зла было бы существование некоего нравственного закона, находящегося вне нас, но воздействующего на нас. Основанного не на наших личных чувствах, а скорее вызывающего определенные чувства в нас.

Определение границ между добром и злом

Как уже было упомянуто выше, в разных обстоятельствах одно и то же деяние может быть расценено как добро, или как зло. Согласно атеистическим представлениям четких границ между понятиями добра и зла не существует. Эти границы зависят от мнения общества в определенную единицу времени.

Так что добро вполне может заходить на территорию зла, а зло на территорию добра, в зависимости от обстоятельств. Например, причинить насилие человеку или отнять у него жизнь, просто по тому, что он тебе не понравился, воспринимается как зло в мирное время, и требует наказания. Тогда как те же действия по отношению к врагу во время войны поощряются наградами и воспринимаются как геройство.

Совершенно очевидно, что обстоятельства влияют на границы определения добра и зла. Но, что влияет на определение обстоятельств, как допустимых норм для смещения этих границ? Какие обстоятельства следует воспринимать в качестве оправданий для изменения восприятия добра и зла? И на каком основании мы можем верно судить об этих обстоятельствах? Ответы на эти вопросы находится далеко за пределами гипотезы об «эгоистичном гене» или стадном инстинкте. По той лишь причине, что она имеет своей предпосылкой невозможность существования никакой внешней силы определяющей морально-нравственные нормы.

Если предположить, согласно атеистическим представлениям, что ни одна система нравственности нисколько не лучше другой, то было бы бессмысленно предпочитать нравственность цивилизованного общества нравственности дикарей[15]. Однако, когда человечество оценивает, что технический прогресс для него определенно лучше, чем возврат к первобытному образу жизни, оно основывает свои представления на некоем известном всем понимании различия между тем что хорошо, а что плохо.

Когда человек заявляет, что какое-то обстоятельство оправдывает его поступок, который, не будь этого самого обстоятельства был бы недостоин оправдания, он опирается на некий нравственный закон, который ему известен.

В тот момент, когда человек принимает решение считать один набор понятий о нравственности лучше другого, он сравнивает их оба с неким независимым и объективным эталоном нравственности, и считает, что один из них более соответствует этому эталону, чем другой[16]. И, независимо от того признает он это или нет, в своих решениях, человек опирается на некую объективную мораль, по отношению к которой одни решения могут быть правильнее других. Эта объективная мораль или нравственный закон и является критерием определения границ между добром и злом.

На основании всего вышесказанного, мы приходим к выводу, что зло представляет собой абстрактное понятие, которое человек использует, для описания того, что происходит при отсутствии добра. Добро же, в свою очередь, является объективным понятием. Это понятие отражает суть некого нравственного закона, находящегося вне человека, но воздействующего на него. И этот нравственный закон является критерием для определения границ между добром и злом.

А коль так, то рассуждать о том свидетельствует ли существование зла в мире против существования Бога необходимо на основании нравственного закона, автором которого, как мы считаем, является Сам Бог.

Следующий пункт, в котором будет дана наша оценка относительно свидетельств существования зла по отношению к существованию Бога, будет рассмотрена с христианской точки зрения.

Решение вопроса о проблеме зла

Когда атеист делает заявление о том, что существование зла в мире свидетельствует против существования Бога, то он критикует Бога с точки зрения библейских характеристик, которые считает неверными. «Ангел Господень ополчается вокруг боящихся Его и избавляет их. Вкусите, и увидите, как благ Господь! Блажен человек, который уповает на Него!» ( Пс.33:8,9).

Таково библейское описание всеблагого и всевластного Бога. Но, оно же и лежит в основе предпосылки атеистов против существования Бога. Это означает, что в представлении человека который вроде бы отрицает существование Бога, есть четкое представление о том, каким Он должен быть. Так что, атеист пытается опровергнуть то, на чем сам вынужден настаивать.

А что если Бог не такой? Если он вовсе не всеблагой и не всевластный? И почему атеист уверен, что Бог должен бороться со злом? И с каким злом Бог должен бороться, а с каким не должен, если «зло», это категория относительная? Откуда у атеиста все эти убеждения? Атеисты не приемлют другого варианта. Либо Бог всевластный и всеблагой, и Он обязан уничтожить зло, либо вообще никакой. Само утверждение, что если бы Бог был, то в мире не было бы зла уже основано на определенном представлении о Боге, сформированном на основании знания нравственного закона.

Атеисты ведут себя непоследовательно по отношению к Богу. С одной стороны они утверждают, что мораль и нравственность – это понятия относительные. Согласно их представлениям не существует четких границ между добром и злом. Что правила достойного поведения не является аксиомой и подвержены изменениям в зависимости от обстоятельств.

Но, когда они пытаются сопоставить существование зла в мире с существованием Бога, то у них сразу же возникает противоречие. К Богу они применяют абсолютные критерии морали и нравственности, в которые сами якобы не верят. Они точно определяют границы между добром и злом, которые Бог не должен переступать независимо ни от каких обстоятельств. Они судят о том, что было бы достойным поведением для Бога, а что недостойным. Он, конечно же, должен был бы желать предотвратить зло и обязательно это сделать, будь он всеблагим и всевластным.

Все это свидетельствует о том, что атеизм имеет своей предпосылкой теизм. И если бы атеисты были последовательны в своих убеждениях о субъективности добра и зла, то аргумент, что существование зла свидетельствует против существования Бога, не имел бы никакого смысла в их мировоззрении. Тем же, что они ставят этот вопрос таким образом, они сами свидетельствуют против истинности своего мировоззрения, разрушая то, что стараются доказать.

Оценка причастности Бога к злу

Как мы постарались доказать это выше, существование зла в мире вовсе не свидетельствует против существования Бога. Такая постановка вопроса представляет собой миф, состоящий из противоречивых и недоказуемых аргументов.

Существование зла в мире скорее даже свидетельствует в пользу существования Бога, чем против него. Поскольку зло представляет собой абстрактное понятие, и определяется по сути как отсутствие добра. А Бог является всеблагой совершенной личностью, то есть источником всякого добра. То злом, можно назвать все то, что противоречит благостному характеру Бога.

«Чистым очам Твоим не свойственно глядеть на злодеяния, и смотреть на притеснение Ты не можешь». (Авв.1:13) А поскольку Бог еще и всевластный, то это означает, что зло существует по той причине, что Бог допустил его существование во вселенной. А раз Бог допустил существование во вселенной того, что противоречит его природе, то вероятно Он имеет на это веские основания. «Судия всей земли поступит ли неправосудно?» (Быт.18:25). Вероятно этим основанием является возможность быть прославленным через Свою победу над злом[17].

Не властен ли горшечник над глиною, чтобы из той же смеси сделать один сосуд для почетного [употребления], а другой для низкого? Что же, если Бог, желая показать гнев и явить могущество Свое, с великим долготерпением щадил сосуды гнева, готовые к погибели, дабы вместе явить богатство славы Своей над сосудами милосердия, которые Он приготовил к славе. (Рим.9:21-23)

Исходя из этого, зло существует, для того чтобы Бог явил церкви Свою славу. Славу в Его победе над злом и в освобождении вселенной от зла. Эту идею часто трудно вместить по той причине, что человеку несвойственно быть богоцентричным. Но, согласно Библии, Бог является целью и смыслом всего существующего во вселенной. Всё существующее, существует для Бога. Именно Он определяет смысл и предназначение всего[18]. «Ибо Им создано всё, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли,- все Им и для Него создано; и Он есть прежде всего, и все Им стоит» (Кол 1:16-17). 

Библиография _________________________________

[1] Академик АН СССР (1966—1991) и РАН (1991—2009), доктор физико-математических наук (1942), лауреат Нобелевской премии по физике (2003). // Wikipedia. Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/Гинзбург,_Виталий_Лазаревич

[2] Гинзбург, В. Л. Разум и вера. Замечания в связи с энцикликой папы Иоанна Павла II «Вера и разум» // Вестник РАН : журнал. – 1999. – Т. 69. – № 6. – С. 548.

[3] Форум сайта «Научный атеизм». Режим доступа: http://forum.atheism.ru/viewtopic.php?f=8&t=63

[4] Там же.

[5] Сотворение мира или теория эволюции. Режим доступа: http://creation.xpictoc.com/?p=328#awp::?p=328

[6] Нобелевский лауреат по литературе «…в знак признания разнообразных и значительных произведений, в которых он отстаивает гуманистические идеалы и свободу мысли». Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/Бертран_Рассел
[7] Психологическая библиотека Киевского Фонда cодействия развитию психической культуры. // PSYLIB. Режим доступа: http://www.psylib.ukrweb.net/books/rassb02/txt18.htm

[8] Там же.

[9] Докинз, Ричард. Бог как иллюзия // Ричард Докинз ; пер. с англ. Н. Смелковой. – М.: Издательство КоЛибри, 2008. С. 290.

[10] Glossary Commander. Служба тематических толковых словарей. Режим доступа: http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_sch2.cgi?RItxyotqy:
[11] По П.А.Кропоткину - естественная склонность человека к солидарности и к созданию социальных групп. Режим доступа: http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_sch2.cgi?RItxyotqy:

[12] Докинз, Ричард. «Эгоистичный ген». Глава 1: «Я понимаю, что жить в обществе, в основе которого лежит один лишь установленный геном закон всеобщего безжалостного эгоизма, было бы очень неприятно. Но, к несчастью, как бы мы ни сожалели о тех или иных обстоятельствах, этого недостаточно, чтобы устранить их». Докинз, Ричард Эгоистичный ген. – М.: «Мир», 1993. С. 8.

[13] Льюис, Клайв. Просто христианство. Slavic Gospel Pres. Чикаго, 1990. С. 26

[14] Там же.

[15] Там же.

[16] Там же.

[17] Мак-Артур, Джон. Почему в мире господствует зло. Режим доступа: http://www.propovedi.ru/resources/resources_mp3/mp3-2/?sermon_id=378

[18] Коломийцев, Алексей. Что такое Богоцентризм. Режим доступа: http://www.reformedbelarus.org/Voprosy-i-otvety/Raznoe/Chto-takoe-Bogotsentrizm